2016年5月16日，中国政法大学刘飞教授来到上海财经大学法学论坛做了题为“行政诉讼类型制度的功能及新行诉法修改中的争议问题”的讲座。讲座由上海财经大学法学院徐键副教授主持。
刘飞教授系中国政法大学中欧法学院中方联席院长、博士生导师，一直从事行政法、行政诉讼法、比较行政法的研究。本次讲座中，刘飞教授在行政诉讼法有新的修改的背景下，给同学们阐述了行政诉讼类型制度的功能及其在中国立法中的体现，以及新行政法修改中的十个争议问题。
刘飞教授指出，新行政法的修改过程中，类型制度是最高法强推的问题，曾是新法修改的一号问题，后来降格为二号问题。类型制度就是将行政诉讼中的各种诉讼进行类型化。学术界认为中国行政诉讼存在非类型化问题，规范化、流程化得不到解决，推行类型制度便于法官进一步掌控行政诉讼流程。
目前，对于类型划分的标准并不统一，不同国家甚至不同学者都有不同标准。其中主要的有四个划分标准：（一）基于民事诉讼中关于诉讼制度的划分标准来划分；（二）基于诉讼标的不同来划分；（三）分为消极防御之诉和积极要求之诉；（四）针对诉讼标的的法律现时效果来区分，比如预防性诉讼、继续确认诉讼。
类型制度的功能，学术界认为主要有三点。第一是类型制度可以拓展行政诉讼的涉案范围，刘飞教授认为这个观点颠倒了因果，在技术上不成立，应该是先拓展涉案范围，再进行类型化。第二是类型制度有利于诉权的扩展，学术界因此认为类型化是个趋势，刘飞教授认为学术界对于“趋势”一说的理解有误。这个趋势实际是指从过去到现在，而非从现在到未来，而且实践中类型化的立法也是为了适应实体法需要，而非出于为了完善类型制度。第三是类型制度有利于行政诉讼制度结构和功能的完善，刘飞教授指出虽然我国行政诉讼法没有明文规定类型制度，但是在行政诉讼的七个构成要件中有五个要件，我国的规定都是世界上最详细的，说明即使没有明文化的类型制度，也可以对行政诉讼的结构规定得明确具体。
对于新法在类型制度方面的规定，刘飞教授认为是很务实的。
之后，刘飞教授简单介绍了新法修改中的争议问题。（一）一号问题，设立行政法院；（二）受案范围，删不删具体行政行为；（三）管辖；（四）经复议行为的被告制度；（五）暂时权益保护制度；（六）举证责任；（七）调解制度；（八）负责人出庭制度；（九）行政协议（十）撤销理由中加入“明显不当”。
针对现场同学的提问，刘飞教授进行了耐心的解答并给予了行政法学习的建议。最后徐键副教授对本次讲座进行了总结。（供稿人：辜沁）
