上海财经大学案例研究中心2021-2022年度第一学期“判解研究工作坊”第九期顺利举行

发布者:管理员发布时间:2021-12-08浏览次数:10

2021年12月7日中午,上海财经大学法学院和上海财经大学案例研究中心共同举办的2021-2022年度第一学期“判解研究工作坊”第九期在法学院220会议室召开。上海财经大学法学院袁波老师以《美国FTC诉Facebook案解析:平台经济反垄断新动向》为题,与法学院师生进行了交流。此次工作坊由法学院吴文芳老师主持,上海市高级人民法院审判员、三级高级法官张莹以及法学院张占江教授参与会谈。


首先,袁波老师简要说明了选题的缘由,认为反垄断法推动平台之间互联互通,已成为时下反垄断热点议题,并且该案例能够在比较法上观察司法裁判的异同。通过对FTC诉Facebook案的分析,袁波老师指出Facebook维持垄断的两种方式,即扼杀性并购和拒绝互操作,接下来袁波老师重点介绍了拒绝互操作的比较法规范。在案例中,争议焦点集中于Facebook在特定相关市场上有无支配地位以及拒绝向竞争对手开放数据接口的行为是否违法,袁波老师认为该判决的分析框架提供了美国判例法的视角,可以作为思考平台拒绝交易行为违法性的一个参照系。

其次,袁波老师阐述了相关市场界定的法律依据和考量因素,分别介绍了中国、美国和德国的认定依据。袁老师认为中国界定相关商品市场主要考虑的是需求替代分析,美国更加注重替代产品的使用目的而非所有被诉功能的产品均被纳入考虑范围内,而德国通过需求替代分析与供给替代分析进行界定。关于平台经济领域相关市场界定的逻辑起点,袁波老师认为应当以涉案争议行为所指向的商品或服务为出发点,进而围绕该商品或服务进行需求替代分析。通过美国和德国对平台的市场地位认定理由的梳理,袁波老师认为在中国情境下市场支配地位还需要结合是否具有控制上下游市场的能力、财力与技术条件、其他经营者的依赖程度、相关市场进入的难易程度等因素进行综合分析判断。

最后,袁波老师介绍了拒绝交易行为的比较法分析,分别说明了美国《反托拉斯法》和德国《反限制竞争法》关于拒绝交易的条文依据,提出了其中值得思考的问题。袁波老师结合案例阐述了拒绝交易行为受到反垄断法所禁止的考虑因素、互联网平台所指制定的拒绝开放政策属于规制对象的原因、拒绝交易行为竞争损害的认定以及平台生态治理于互联网开放自由的冲突与平衡,表达了对这些问题的看法。


与谈环节,张莹法官介绍了案例在中国适用的程序性问题,说明了反垄断行政诉讼和民事诉讼的类型差别,认为FTC诉Facebook案的司法结果应属于裁定驳回起诉。接着张莹法官认为该案例进行了实体审查,而中国仅会判断否符合起诉条件,而不进行实体审查。关于平台数据的封禁是否构成滥用市场支配地位,张莹法官从司法适用的角度表述了法官判断案件事实是否符合规定的构成要件要素,当法条出现争议时,法官会运用法律解释进行裁判。具体滥用市场支配地位的认定方面,张莹法官解释了依据的标准,即是否没有正当理由,拒绝交易、是否排除或限制竞争、是否损害消费者福利。


张占江老师阐释了理解不同法域内规则的面向,认为互联网产业现状下规则和实践呈现出区别,反垄断法适用于案例表达出一定的治理偏向,同时,执法机关对互联网企业的政策导向具有差异性,这些差异背后体现了对互联网商业生态逻辑的认识。张老师认为,不同法域下的面向变化,但反垄断法核心内核的指导性价值一以贯之,蕴含的法理在自由和强制、个性与自由之间寻求平衡。反垄断法的本质在于保护竞争,追求的是真正的意思自治,通过设定证据要求、证明标准、证明负担反映了不同认定边界的取向。关于学习的方法,张老师认为个案的研究不应停留在规则技术的探讨,重要的是追求对法理的认识。


吴文芳老师总结认为,袁波老师详细地介绍了反垄断法的适用以及比较法思考,透露着经济法哲学的思考,蕴含管制和自治的边界问题;张莹法官阐释了怎么运用法教义学审理案件以及法官裁判案件的角度;张占江老师说明了不同法域下司法适用的深层逻辑,表达了法理学习的重要性。吴老师认为,通过老师的知识传递,为大家的后续学习指明了道路、打下了基础,法律理解更加深入。

讲座最后,同学们提出了自己的疑惑,老师认真作了解答并进行了知识延申。至此,工作坊在大家热烈的掌声中结束。


供稿 | 方令权

供图 | 方令权