上海财经大学法学院2021-2022学年论文工作坊第六期顺利举行

发布者:管理员发布时间:2021-12-01浏览次数:10

2021年11月30日下午3点,2021-2022学年第六期论文工作坊在220会议室举行,上海财经大学法学院秦策教授作了题为“认罪认罚实践中矛盾辩护现象的反思与纠偏”的报告,与大家进行了精彩的交流与讨论。讲座由上海财经大学法学院院长助理袁波老师主持,同济大学法学院刘磊教授、上海财经大学法学院亢晶晶老师评议。讲座开始前,袁波老师向与会师生介绍了主讲人、评议人以及所报告的论文的基本情况。

讲座伊始,秦老师提出,该讲座是介绍自己的论文写作背景,相当于论文的前传。并从四个方面对相关内容进行阐述。第一部分是关于认罪认罚实践中矛盾辩护之认定,首先秦老师介绍了矛盾辩护的概念并指出矛盾的双重体现。随后,又通过列举“周某春过失致人死亡案”以及“罗贤忠行贿案”向我们展示了实务中存在的矛盾辩护的现象,并对“罗贤忠行贿案”的处理就公诉方以及法院的态度进行分析。

第二部分,秦老师为我们揭示了认罪认罚实践中矛盾辩护的根源。首先对于认罪认罚的矛盾辩护,一部分学者持支持的观点并提出相关学说,例如“被告人权益最大化说”以及“独立辩护理论”,秦老师对这两种观点都持反对意见,在此引用美国的奥尔福德案,解释了认罪认罚从宽场景中,无罪辩护未必是被告人的最大利益;独立辩护权则会损及被告人的认罪自主性。其次,秦老师认为矛盾辩护的存在实质上反映了认罪认罚制度与实践的缺陷,比如:值班律师未能提供有效的法律帮助;被告人与辩护律师之间的沟通不足;办案机关有无保障被告人认罪自愿性存疑;司法责任的设置缺乏层次性等。

第三部分,秦老师向我们分享了认罪认罚实践中矛盾辩护的消极影响,第一,会导致被告人认罪的投机性与非理性;第二,会导致控辩审的诉讼构造发生扭曲,使得对抗性因素与合意性杂糅;第三,会导致律师辩护的“象征性”,缺乏实质意义的;第四,会导致司法效率得不到应有的实现;第五,会导致司法失去理性的外观,使得司法公信力在社会大众眼中降低。

第四部分,秦老师展示了认罪认罚实践中矛盾辩护的纠偏,包含以下几个方面:第一,逐步消除认罪认罚中的矛盾辩护,塑造被追诉人的认罪理性。第二,办案机关应当充分保障被追诉人认罪的明智性和自愿性,检察机关应向辩护方充分展示证据,对认罪的后果进行全面告知;法院应当以保障被告人理性认罪为庭审中心任务,审查方式应当遵循直接言词原则。第三,确立以客户为中心的律师—委托人关系模式,在充分沟通的基础上,将认罪认罚的决策权还给被追诉人。第四,逐步建立符合认罪认罚从宽制度特点的无效辩护制度。第五,建立符合认罪认罚从宽制度特点的司法责任制度。

在听完秦策教授的论文报告之后,同济大学法学院的刘磊教授首先进行了评议,刘磊教授首先赞扬了上财法学院论文工作坊这种创新形式。对于讲座内容,他认为认罪认罚制度始于速裁程序的改革,这一制度可对应美国的辩诉交易制度。刘磊教授对两国的制度差异进行了分析与对比,认为两国司法实践中案多人少问题存在着本质上的区别。我国的认罪认罚从宽制度尚不完善,相关配套制度保障不足,导致在实践过程中出现很多问题。针对秦老师的论文,刘磊教授也提出了自己的建议,比如题目中的“矛盾认罪”或“矛盾辩护”显得火药味浓了些,建议在问题解决方案上可以再详尽阐述一些,并采取类型细分的方法来完善论文。

随后,上海财经大学法学院亢晶晶老师也发表了自己的意见,亢老师首先对秦老师的论文给予了肯定,不管是题目还是内容,都十分漂亮,法理性很强,并且根据秦老师的行文结构,针对论文各部分提出了自己的意见。首先,亢老师认为论文题目具有理论价值与实践价值,但是制度差异与理性构造是两个不同的问题,制度差异是否可以作为应对机制,值得商榷。其次,对于论文中提到的罗贤忠案和奥尔福德案是否可以做对比也存在不同意见。再次,建议对于论文部分内容适当压缩,加强核心内容的叙述,并建议对解决方案进一步细化;最后,针对内容结构也提出了相应的建议。

最后,袁波老师就被告人认罪而辩护人无罪辩护的妥当性,最高检领导权威意见对实务的影响以及刑法与刑事诉讼法的关系等问题与在座的老师、同学进行了交流和讨论。

至此,本期论文工作坊在热烈的掌声中圆满结束。


供稿人 | 朱琳琳

供图人 | 顾慧宁