上海财经大学法学院最高人民法院公报案例研究中心2012—2022学年第一学期“判解研究工作坊”第五期顺利举行

发布者:管理员发布时间:2021-11-10浏览次数:10

2021年11月9日中午,2021-2022学年第一学期“判解研究工作坊”第五期在法学院220会议室举行。上海财经大学法学院叶榅平教授以“环境民事审判中生态修复责任的规范适用”为题,与法学院师生进行交流。本期工作坊由上海财经大学法学院院长助理吴文芳老师主持,上海交通大学法学院高琪副教授与谈,法学院胡苑老师、陈志峰老师、吴春潇老师参与讲座。讲座伊始,主持人简要介绍了主讲老师及与谈嘉宾,并对此次讲座主题进行了说明。

叶榅平教授首先梳理了生态环境修复责任的法律发展阶段和立法沿革。叶教授指出,《民法典》出台前,法律并未具体规定对生态环境本身损害的责任承担方式,最早成立环境法庭的地方法院在实践中探索了“生态环境修复”并将其作为“恢复原状”的一种形式。叶教授认为,2017年《生态环境损害赔偿制度改革方案》对“生态环境损害赔偿”中的各要素进行了更深入的规范,随后,最高院的三个司法解释成为法院审理案件中最主要的依据。《民法典》出台后,条文中第1234条中得以具体体现生态环境修复责任。

其次,叶教授从最高院指导案例出发,围绕类案发生的问题进行解释和分析。叶教授通过归纳整理数十份法院判决结果,介绍了生态修复责任规范适用的基本情况,认为实务判决中对“生态环境修复责任”的概念表述不一、修复标准具有类型化差异、责任承担方式主要包括行为责任和经济责任两种。叶教授表示,在多数情况下判决均直接判决支付生态修复费用,反映了司法实践中鉴于被告普遍缺乏修复生态环境的能力或者生态环境的不可修复性,判决倾向于经济责任的承担方式。

最后,叶教授点明生态环境修复规范适用的主要难题,并对其一一进行解答。叶教授认为,对环境公益损害的确定要依据生态环境的原来状态并以此作为“基线”来进行比较判断,依靠对生态系统的平衡性或者整体功能的分析,在性质上,生态损害应是公益损害。对于生态修复责任的属性问题,叶老师认为系属一般民事责任,因为生态修复本质上仍然是恢复原状。关于责任的范围,叶教授表示,生态环境损害包括永久性损害和期间损害。然后,叶教授通过引入一起非法捕捞水产品民事诉讼案,说明了实践中存在生态修复环境责任的滥用问题,随即引申出目前常见的修复费用确定方式——虚拟治理成本法。叶教授认为该方法鉴定生态环境损害的依据是现实中并未发生的污染治理措施,所测量的生态环境损害具有一定预测性。

与谈人高琪教授从法政策学与科技角度对生态环境修复责任进行分析。高琪教授从理论视角提纲挈领,认为生态环境修复责任问题实质上是私法公法化的现象,即用私法方式实现维护公法秩序的目标。在实践中,用法教义学的方式处理法政策问题具有局限性,针对生态环境修复执行的问题,高教授提出一种可行的规范路径,认为可以从行政机关“代履行”的视角进行借鉴。

在交流环节,胡苑老师、陈志峰老师、吴春潇老师分别发表了各自的观点。胡苑老师认为生态修复的责任问题系出于现实需要,在公法履行不能的情况下可以尝试私法角度的解决方法。陈志峰老师认为生态环境的修复问题需要进行责任的重新配置,所依据的理论基础也亟待理顺。吴春潇老师认为,生态环境的整体指导思想应当是可持续发展而非单纯强调环境保护。同学们也陆续提出疑惑,叶老师认真地进行了专业解答。

讲座最后,吴文芳老师总结道,叶教授的报告十分巧妙地展现了法政策和法教义学的张力,高教授和其他几位老师讲述了其背后的实质问题,非常有助于同学们形成前知识的建构。

本次工作坊在热烈的掌声中圆满结束。