2024年4月23日下午，上海财经大学法学院和上海财经大学案例研究中心共同举办的2023-2024年度第二学期“判解研究工作坊”第三期在法学院220会议室召开。上海财经大学法学院黄静野老师以《从美国最新司法判例看持枪权的发展》为题，与法学生师生进行了交流，此次工作坊由同济大学法学院蒋济泽老师参与会谈。
黄静野老师围绕美国持枪权这一主题，从历史传统、思想渊源、早期文本解释以及最新司法判例分析的角度展开，阐释美国宪法文本并分析重大历史案件。讲座伊始，黄静野老师从持枪权与自卫权的深度绑定，警察保护缺失刺激持枪自卫需求及军备竞赛影响警察执法模式与强制措施模式三个维度展开，分析了包括持枪权的重要性、性质等基本性问题。美国民众持枪的历史源远流长，殖民地的经历和独立战争的胜利，使得“枪”成为美国文化的图腾。20 世纪60年代以来，美国枪支泛滥成灾业已成为美国严重的社会问题，造成美国社会的割裂。围绕枪械管制立法的合宪性问题，美国政治舞台上形成了“限枪派”(gun-control advocate)和“持枪派”(gun-rights advocate)两派政治势力，它们分别与美国共和、民主两党结盟，枪械管制变成了竞选的热门话题。这两大派别背后各自有强大的院外游说集团，影响政府决策。
接着，在带领同学们了解了美国持枪权的基本性问题后，黄静野老师结合美国宪法第二修正案，详细介绍了1939年、2008年、2010年、2022年的四个典型案例的具体内容，进一步分析了美国持枪权的发展及其引发的一系列问题。他提到“一支训练有素的民兵是维持一个自由国家的安全的必备，人民保留和持有武器的权利不得受到侵犯”，持抢权充分体现了个人基本权利与公共安全、立法与司法、联邦与州之间存在的张力。如何消解这种张力，维持适度平衡，是个非常难以处理的问题。个人拥有持枪的基本权利，可是枪械的泛滥又威胁了公共安全。地方政府有责任和义务根据治安权因地制宜，积极“试验”，管制枪械，防止枪患。但是，管制的宽严不好把握，很可能会侵犯个人持有和携带武器的基本权利，有违宪之嫌。联邦最高院通过最新判例否定了控枪措施合宪性审查的利益平衡测试，转而从可疑的控枪历史传统中寻找合宪依据，这也从制度本源上约束了联邦与州在控枪上的制度创新可能。
最后，蒋济泽老师就本次的分享内容给予了高度评价并作出点评。蒋老师认为本次分享运用社会学等分析方法，以案例为切入点对美国的持枪权进行分析论述，具有典型的研究意义。两位老师与同学们就该主题进行了热烈讨论。至此，本次判解研究工作坊活动圆满结束。
供稿丨王素素
供图丨王素素
审阅丨黄泽敏
